Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș contestă la Curtea de Apel București (dosarul nr. 1740/2/2023, înregistrat la 14.03.2023) rezoluția Inspecției Judiciare nr. C23-199 din 28.02.2023.
Notă. conținutul rezoluției nu a fost găsit.
Statul împotriva unei persoane
Sorina-Iolanda Marinaș, judecătoare la Curtea de Apel Craiova
Secția pentru judecători a CSM constată în 2026 încălcarea Codului deontologic pentru postări din 2025; Inspecția Judiciară exercită acțiunea disciplinară la 31.07.2026.
În curs Acțiunea disciplinară, pe rolul Secției pentru judecători; contestația la ÎCCJ, cu termen la 27.11.2026.
Etapele, pe aceeași axă a timpului
Axa merge de la 14.03.2023 la 05.11.2026.
Etapa 1 A. Postările din septembrie 2025 și Hotărârea CSM nr. 1/2026
Etapa 2 B. Contestația la ÎCCJ (dosarul nr. 240/1/2026)
Etapa 3 C. Documentarul Recorder și protestele din decembrie 2025
Etapa 4 D. Acțiunea disciplinară din 31.07.2026
Etapa 5 E. Dosarul nr. 1142/54/2026: întrebările pentru CJUE și strămutarea
Etapa 6 F. Acțiunea împotriva Inspecției Judiciare, a inspectorului-șef și a CSM (dosarul nr. 421/46/2026)
Etapa 7 G. Regulamentul concursului pentru inspectorii judiciari
Etapa 8 H. Delegarea unui vicepreședinte la Curtea de Apel Craiova
Etapa 9 I. Litigiile anterioare cu Inspecția Judiciară
Etapa 10 J. Cererea de informații de interes public (Legea nr. 544/2001)
Faptele, în ordinea datelor
Rolul fiecărui fapt
- Context explică cazul, nu e un pas al lui
- Declanșator de aici pornește cazul
- Acțiunea statului o instituție acționează asupra persoanei
- Răspunsul persoanei ce face persoana
- Decizie o hotărâre închide o etapă
- Statul în stânga liniei (pe ecran îngust, lipit de linie): ce fac și ce hotărăsc instituțiile, inclusiv deciziile favorabile persoanei, pentru că statul decide
- Persoana în dreapta liniei (pe ecran îngust, mai la dreapta, legată de linie printr-o liniuță): ce face persoana
- Context pe mijlocul liniei (pe ecran îngust, lipit de linie, cu inel mic și eticheta „Context”): nu ține de nicio parte
Actor: Curtea de Apel București
Cererea de intervenție a unui terț este respinsă.
Actor: Curtea de Apel București
Prin hotărârea nr. 2162/2023, curtea respinge contestația ca neîntemeiată.
Actor: Curtea de Apel București
Hotărârea nr. 2162/2023 este definitivă.
Actor: Tribunalul Mehedinți
Prin sentința nr. 61 din 26.06.2025, judecătorul Tribunalului Mehedinți condamnă inculpatul Ș.B. la 12 ani de închisoare pentru tentativă de omor calificat asupra soției.
Actor: Curtea de Apel Craiova
Curtea de Apel Craiova, într-un complet de două judecătoare din care face parte Marinaș, îl condamnă pe Ș.B. la 30 de ani de închisoare pentru tentativă de omor calificat asupra soției, în stare de recidivă, și reține în plus față de prima instanță circumstanța agravantă a faptei comise asupra soției.
Actor: Curtea de Apel Craiova
Dosarul are nr. 5783/101/2024, iar Curtea de Apel Craiova pronunță în apel decizia nr. 1093 din 24.09.2025.
Actor: Curtea de Apel Craiova
Potrivit Presshub, motivarea conține fraza: „soţia inculpatului, deşi a mai avut anterior calitatea de victimă la tentativă la omor, nu a beneficiat din partea statului de protecţie reală”.
Notă. Act oficial negăsit: motivarea deciziei nr. 1093/2025 a Curții de Apel Craiova (dosarul nr. 5783/101/2024) nu a fost găsită prin căutare web după numărul dosarului și al deciziei; ReJust nu a putut fi interogat (căutarea cere verificare Cloudflare Turnstile); portal.just.ro (S-41) arată doar dispozitivul.Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș publică pe Facebook motivele soluției.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
În postare, Marinaș scrie: „N-am vreun sentiment de milă, deși sunt conștientă că va muri în detenție (…) E o soluție care pe mine mă bucură, știu că am scăpat societatea de un ins care era o bombă cu ceas.”
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș anunță pe Facebook că Inspecția Judiciară a deschis un dosar privind-o și publică un fragment din procesul-verbal primit.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș scrie: „Acest judecător nu e chiar ușor așa de intimidat” și „N-am înțeles exact ce am încălcat din Codul Deontologic”.
Actor: Inspecția Judiciară
Inspecția Judiciară se sesizează din oficiu cu privire la posibila încălcare a Codului deontologic al judecătorilor și procurorilor de către Marinaș, după postarea de la F-03a.
Notă. comunicatul sau actul Inspecției nu a fost găsit; faptul vine din presă.Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș declară pentru Europa Liberă: „printr-o conduită de implicare civică, nu consider că poate fi vătămată demnitatea funcției. Dimpotrivă”.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș cheamă în judecată Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru comunicarea informațiilor cerute la 19.07.2025 (răspunsul parchetului: adresa nr. 17/IP/2025).
Actor: Tribunalul Argeș
Tribunalul Argeș (dosarul nr. 2379/109/2025), prin hotărârea nr. 650/2025, respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, admite acțiunea și obligă parchetul să comunice relațiile solicitate.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Într-o intervenție telefonică la Euronews, preluată de Agerpres, Marinaș declară: „noi știm deja că sunt discuții la nivel de Inspecție să ne potolească pe toți” și numește conferința de presă a conducerii Curții de Apel București din aceeași zi „tentativă de a mazilire publică a anumitor magistrați”.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș se numără printre semnatarii mesajului de susținere a magistraților care au vorbit în documentarul Recorder „Justiție capturată”.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș anunță pe Facebook că va protesta la 13.12.2025 în fața Judecătoriei Craiova: „Eu, judecător penalist, voi face asta, deși îmi tremură mâinile, și știu că poate însemna finalul carierei mele.”
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin Hotărârea nr. 1 din 14.01.2026, Secția pentru judecători a CSM, analizând Raportul Inspecției Judiciare nr. 25-2152, constată încălcarea de către Marinaș a art. 9 alin. (2) și a art. 17 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor (aprobat prin HCSM Plen nr. 328/24.08.2005).
Notă. textul hotărârii nu a fost găsit publicat.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Votul consemnat este 6 Da și 2 Nu pentru art. 9 alin. (2) și 7 Da și 1 Nu pentru constatarea următoare (textul din ordinea de zi este trunchiat).
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș reacționează pe Facebook: „Conexiunea cu Recorder nu mă deranjează. Dimpotrivă, ma mândresc cu ea. Un judecător care prezintă decizii cu pedepse drastice pentru femicid în mod categoric vătămă justiția. Așa zice CSM.”
Actor: CSM
Potrivit stiripesurse.ro, CSM publică o informare care prezintă două episoade aflate la baza Hotărârii nr. 1/2026: o postare din septembrie 2025 în care Marinaș a susținut că 98% dintre contribuabilii cu activități independente, inclusiv avocații, și persoane din comerț și agricultură ar face evaziune fiscală, și postarea despre condamnarea la 30 de ani (F-03a).
Notă.- Act oficial negăsit: informarea CSM din 20.01.2026 nu apare în indexul actadiurna.ro, care cuprinde doar hotărâri (căutare după „Marinaș”, „informare” și „comunicat”, ianuarie–februarie 2026); pagina Hotărârii nr. 1/2026 (S-01) nu descrie postările, așa că postarea despre 98% nu a putut fi verificată într-un act oficial.
- Textul informării nu a fost descărcat, pentru că csm1909.ro blochează accesul automat.
Actor: CSM
Potrivit stiripesurse.ro, CSM a apreciat că astfel de manifestări pot crea îndoieli asupra imparțialității și că „manifestarea unei atitudini vindicative” afectează imaginea de neutralitate a justiției.
Notă. Act oficial negăsit: informarea CSM din 20.01.2026 nu apare în indexul actadiurna.ro, care cuprinde doar hotărâri (căutare după „Marinaș”, „informare” și „comunicat”, ianuarie–februarie 2026).Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Se formează la ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, dosarul nr. 240/1/2026, obiect „litigiu privind magistraţii”, cu Marinaș contestator și CSM intimat.
Notă. portalul nu arată ce hotărâre CSM se contestă.Actor: ÎCCJ
La termenul din 24.04.2026, ÎCCJ amână cauza la 25.09.2026.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin Hotărârea nr. 1162 din 14.05.2026, Secția pentru judecători a CSM admite cererea judecătoarei Laura-Mihaela Sarcină, președinte al Tribunalului Gorj, de continuare a activității la Curtea de Apel Craiova începând cu 25.08.2026, data expirării mandatului de președinte (8 Da, 1 Nu).
Actor: Curtea de Apel Pitești
Curtea de Apel Pitești, prin hotărârea nr. 499/2026, admite recursul parchetului, casează în parte sentința și obligă parchetul să comunice doar data înregistrării plângerii, infracțiunile sesizate, numărul de înregistrare a plângerii penale și stadiul soluționării cauzei penale.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Curtea respinge restul cererii.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Hotărârea nr. 499/2026 este definitivă.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș introduce la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, acțiunea din dosarul nr. 421/46/2026.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Pârâții sunt Inspecția Judiciară, inspectorul-șef al Inspecției Judiciare (judecător Roxana Petcu) și CSM.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Acțiunea are ca obiect anularea Ordinului nr. 130/04.12.2018 și a HCSM Plen nr. 98/2022 și nr. 91/2025, plus suspendarea executării lor.
Actor: Curtea de Apel București
În dosarul nr. 3246/2/2025 al Curții de Apel București (reclamant L.S.M. împotriva Inspecției Judiciare, anularea rezoluției IJ nr. 25-248/a1 din 24.04.2025), în care Marinaș este intervenientă, instanța respinge, ca inadmisibilă, cererea ei de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 70 alin. (2) teza finală din Legea nr. 317/2004, în forma anterioară Legii nr. 243/2018 (hotărârea nr. 1136/2026).
Actor: Curtea de Apel Pitești
La 15.07.2026, în dosarul nr. 421/46/2026, se admisese o cerere de abținere.
Actor: Inspecția Judiciară
Inspecția Judiciară exercită acțiunea disciplinară împotriva lui Marinaș pentru abaterea prevăzută de art. 271 lit. k) din Legea nr. 303/2022 („imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror”).
Notă. comunicatul nu a fost găsit pe site-ul Inspecției; textul vine din presă.Actor: Inspecția Judiciară
Comunicatul Inspecției, citat de presă, descrie faptele astfel: „faptele doamnei judecător constând în presiuni și amenințări transmise prin intermediul altor persoane și, ulterior, prin intermediul rețelelor sociale către membrii comisiei de evaluare constituite la Curtea de Apel Craiova pentru concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor la tribunale în perioada decembrie 2025 - aprilie 2026, demersuri realizate cu scopul impunerii unui anumit rezultat al concursului de promovare (în sensul ca un anumit candidat să fie admis și alți candidați anume să fie respinși)”.
Actor: Judecătoria Sectorului 5 București
În dosarul nr. 21432/302/2024 (înregistrat la 23.07.2024), Judecătoria Sectorului 5 București, prin hotărârea nr. 8712/2026, admite cererea lui Marinaș și obligă Inspecția Judiciară să-i plătească 3.500 lei, cheltuieli făcute în dosarul nr. 8/J/2023 al Secției pentru judecători a CSM în materie disciplinară, și 5.000 lei, cheltuieli de judecată din dosarul ÎCCJ nr. 1929/1/2023.
Notă. portalul nu arată o cale de atac la 2026-11-07. Soluțiile din dosarele nr. 8/J/2023 și nr. 1929/1/2023 nu au fost găsite.Actor: C.C.P.
Se înregistrează la Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, dosarul nr. 1142/54/2026: plângerea petentei C.C.P. împotriva ordonanței de clasare nr. 50/219/P/2023 din 13.07.2026 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, într-o cauză care privea și magistrați.
Actor: Curtea de Apel Craiova
Potrivit HotNews, dosarul este repartizat judecătoarei Marinaș.
Notă. Act oficial negăsit: portal.just.ro (S-20) arată la Curtea de Apel Craiova doar codul completului, CD27, fără numele judecătorului; pagina Curții de Apel Craiova de pe portal.just.ro nu se deschide (verificare Cloudflare), iar căutarea web nu a găsit un act publicat care să numească judecătorul completului.Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș depune la CSM plângerea prealabilă nr. 12482/2026 prin care cere revocarea HCSM Plen nr. 801/18.09.2012 (Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului pentru numirea în funcție a inspectorilor judiciari).
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Motivul invocat este că regulamentul a fost adoptat în temeiul art. 70 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, declarat neconstituțional prin Decizia CCR nr. 315/2026.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
La 3 septembrie 2026, acțiunea disciplinară din F-15a se află pe rolul Secției pentru judecători a CSM, în materie disciplinară.
Notă. numărul dosarului și termenele nu au fost găsite.Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș transmite Lumea Justiției o replică în care afirmă că comisia de evaluare nu exista la data faptelor reținute, nefiind validată legal.
Notă. versiunea din F-17a–F-17e contrazice F-15b.Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
În aceeași replică, Marinaș afirmă că singura faptă adusă la cunoștința ei în cercetare a fost publicarea, pe grupurile de Facebook ale magistraților („Discuții profesionale judecători” și „Forumul Magistraților”), a unui mesaj potrivit căruia „doi dintre candidați vor promova cu certitudine”.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș afirmă că acuzațiile de presiuni și amenințări au apărut abia în acțiunea disciplinară, „nefiindu-mi aduse la cunoștință”.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș afirmă că membrilor comisiei le adusese la cunoștință, prin președintele secției penale, „că se vehiculează public promovații”.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș afirmă că acțiunea este „o ticluire a unei acuzații”.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Într-un dialog cu jurnalistul Raul Bambu, Marinaș numește acțiunea disciplinară „o răzbunare” de la vârful sistemului și spune că i se reproșează, între altele, că ar fi „compromis” concursul criticând felul în care era organizat.
Notă. Dialogul e relatat de Recorder, fără dată proprie; data e a relatării.Actor: Curtea de Apel Craiova
La primul termen, instanța pune în discuție sesizarea CJUE cu două întrebări.
Actor: Curtea de Apel Craiova
Prima întrebare este dacă art. 2, art. 4 alin. (3) și art. 19 alin. (1) al doilea paragraf TUE și Anexa IX la Actul de aderare se opun unei reglementări care dă competența de anchetare a infracțiunilor de corupție săvârșite de magistrați exclusiv unor procurori anume desemnați din Parchetul de pe lângă ÎCCJ și din parchetele de pe lângă curțile de apel, restrângând competența DNA.
Actor: Curtea de Apel Craiova
A doua întrebare este dacă art. 2 și art. 19 alin. (1) al doilea paragraf TUE se opun unei practici care declară incompatibil un judecător ce pune în discuție sau dispune sesizarea CJUE.
Actor: Curtea de Apel Craiova
La cererea Ministerului Public, cauza se amână la 15.09.2026, ora 12:30, pentru concluzii asupra sesizării.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Prin hotărârea nr. 319/2026, Curtea de Apel Pitești respinge excepția nelegalei compuneri a completului.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Prin aceeași hotărâre, curtea respinge, ca inadmisibile, excepția de nelegalitate, cererea de sesizare a CJUE și cererea de verificare a repartizării cauzei.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Curtea admite excepția necompetenței materiale și declină cauza la ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal.
Actor: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Procurorul-șef al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova formulează o cerere de abținere, invocând faptul că soția sa, procuror, dăduse soluția de clasare contestată, și declară că se abține „de la analizarea oportunității unei cereri de strămutare sau de recuzare”.
Actor: Parchetul de pe lângă ÎCCJ
Procurorul general admite abținerea prin ordonanță și cere adjunctului procurorului-șef să analizeze „oportunitatea strămutării”.
Actor: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Adjunctul procurorului-șef refuză să analizeze oportunitatea strămutării.
Actor: Parchetul de pe lângă ÎCCJ
Parchetul de pe lângă ÎCCJ, condus de procurorul general, depune la ÎCCJ cererea de strămutare a dosarului nr. 1142/54/2026.
Actor: ÎCCJ
Cererea se înregistrează la 14.09.2026 cu termen la 17.09.2026, iar în aceeași zi termenul se devansează la 15.09.2026, ora 8:55.
Actor: Parchetul de pe lângă ÎCCJ
Potrivit G4Media, citat de HotNews, cererea invocă lipsa de imparțialitate a judecătorului.
Notă. Act oficial negăsit: nici cererea de strămutare, nici sentința penală nr. 303/15.09.2026 a ÎCCJ (dosarul nr. 1692/1/2026) nu au fost găsite; căutarea de dosare de pe scj.ro după număr nu întoarce rezultat, iar căutarea în jurisprudența ÎCCJ și pe portal.just.ro nu a întors rezultat.Actor: ÎCCJ
ÎCCJ admite cererea de strămutare prin sentința penală nr. 303 din 15.09.2026 (dosarul nr. 1692/1/2026) și trimite cauza la Curtea de Apel București.
Actor: Curtea de Apel Craiova
În aceeași zi, Curtea de Apel Craiova scoate cauza de pe rol și o înaintează (încheierea nr. 72/2026).
Actor: ÎCCJ
Potrivit HotNews, ÎCCJ dispune și anularea actelor de procedură efectuate de judecătorul de la Curtea de Apel Craiova, iar un judecător din complet are opinie separată, împotriva strămutării.
Notă. Act oficial negăsit: sentința penală nr. 303/15.09.2026 a ÎCCJ (dosarul nr. 1692/1/2026), cu dispozitivul, motivarea și opinia separată; căutarea de dosare de pe scj.ro după număr nu întoarce rezultat, iar căutarea în jurisprudența ÎCCJ după numărul dosarului și al hotărârii nu a întors rezultat.Actor: CSM, Secția pentru procurori
Secția pentru procurori a CSM se reunise în regim de urgență la 15.09.2026 pe subiectul cererii de strămutare.
Actor: CSM, Secția pentru procurori
Prin Hotărârea nr. 622 din 18.09.2026, Secția pentru procurori a CSM hotărăște să nu sesizeze Inspecția Judiciară pentru verificări privind încălcarea independenței procurorilor „referitor la formularea unei cereri de strămutare aflate pe rolul Curții de Apel Craiova” (3 voturi da, 4 voturi nu).
Actori: Parchetul de pe lângă ÎCCJ ; C.C.P. ; Sorina-Iolanda Marinaș ; HotNews
Sursele dau versiuni contradictorii despre cine a cerut strămutarea dosarului nr. 1142/54/2026.
Versiunea 1: Ordonanța procurorului general, publicată de Centrul de Investigații Media și citată de HotNews
petenta „a solicitat strămutarea dosarului la o altă instanță egală în grad” în dosarul nr. 1142/54/2026.
Versiunea 2: Petenta C.C.P., pentru Centrul de Investigații Media
nu a făcut nicio cerere de strămutare în acest proces.
Versiunea 3: Marinaș, pe Facebook
„nu a existat o cerere de strămutare formulată de petentă”.
Versiunea 4: HotNews
petenta făcuse o cerere de strămutare într-un alt proces, la o altă instanță.
Actor: ÎCCJ
La 25.09.2026, ÎCCJ acordă termen la 27.11.2026 „pentru a se solicita relaţii de la Inspecţia Judiciară”.
Notă. cauza este pe rol la 2026-11-07.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin Hotărârea nr. 1830 din 01.10.2026, Secția pentru judecători a CSM o deleagă pe judecătoarea Laura-Mihaela Sarcină în funcția de vicepreședinte al Curții de Apel Craiova începând cu 02.10.2026, până la ocuparea funcției prin numire, cel mult 6 luni (8 Da, 1 Nu).
Actor: Curtea de Apel Craiova
Propunerea vine de la președintele Curții de Apel Craiova (adresa nr. 42821/17.09.2026).
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Temeiul Hotărârii nr. 1830/2026 este art. 175, 176 și 179 alin. (4) din Legea nr. 303/2022.
Actor: ÎCCJ
La ÎCCJ, fondul (dosarul nr. 421/46/2026) se află pe rol din 02.10.2026, cu termen la 17.11.2026.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș declară recurs la 05.10.2026.
Actor: ÎCCJ
Recursul (dosarul nr. 421/46/2026*) se formează la 14.10.2026 și se află în procedura de filtru.
Actor: ÎCCJ
În dosarul nr. 1820/1/2026 (Marinaș contestator; intimați CSM și judecătoarea delegată), ÎCCJ, prin hotărârea nr. 4263/2026, respinge excepția inadmisibilității invocată de CSM.
Actor: ÎCCJ
Prin aceeași hotărâre, ÎCCJ admite excepția lipsei de interes și respinge, ca lipsită de interes, cererea de suspendare a executării Hotărârii nr. 1830/2026.
Actor: ÎCCJ
ÎCCJ o obligă pe Marinaș la 3.500 lei cheltuieli de judecată către intimata delegată.
Actor: CSM, Plenul
Prin Hotărârea nr. 142 din 22.10.2026, Plenul CSM respinge plângerea prealabilă ca inadmisibilă (2 voturi pentru admitere, 16 pentru respingere).
Actor: CSM, Plenul
Motivarea reține că „la momentul actual, respectivul act nu mai produce efecte juridice (legislația primară în a cărei executare a fost adoptat fiind abrogată)”, iar petenta „nu a dovedit existenţa unor acte individuale emise în baza regulamentului” care să-i fi vătămat drepturile.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
Marinaș depune la CEDO, în cauza Marinaş împotriva României (cererea nr. 41560/26), o cerere în baza art. 39 din Regulament pentru suspendarea Hotărârii CSM nr. 1830/2026.
Actor: Sorina-Iolanda Marinaș
În cerere, Marinaș invocă art. 6 § 1, 8, 10 și 14 din Convenție și susține că delegările în funcții de conducere și controlul judiciar al acestor hotărâri nu au garanțiile de independență și imparțialitate necesare.
Actor: CEDO
Judecătorul de serviciu al CEDO respinge cererea de măsură provizorie, ca fiind în afara domeniului art. 39.
Actor: CEDO
Motivul este că cererea nu privea un risc iminent de prejudiciu ireparabil, prejudiciul fiind legat de „vague future career prospects”.
Actor: CEDO
Respingerea mai reține: „She continues to serve as a judge at the Craiova Court of Appeal and remains eligible for future appointments in managerial positions.”
Actor: CEDO
Comunicatul de presă ECHR 274 (2026) apare la 04.11.2026.
Actor: Curtea de Apel București
Curtea de Apel București respinge, ca nefondată, plângerea petentei împotriva ordonanței nr. 50/219/P/2023.
Actor: Curtea de Apel București
Soluția Curții de Apel București este definitivă.
Actor: ÎCCJ
În dosarul nr. 1880/1/2026, ÎCCJ, prin hotărârea definitivă nr. 4851/2026, respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes.
Actor: ÎCCJ
Prin aceeași hotărâre, ÎCCJ respinge cererile lui Marinaș de sesizare a CJUE cu întrebări preliminare și de sesizare a CEDO pentru un aviz consultativ.
Actor: ÎCCJ
ÎCCJ respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii CSM nr. 1162/2026.
Actor: ÎCCJ
ÎCCJ respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect, și contestația împotriva Hotărârii nr. 1830/2026, ca neîntemeiată.
Actor: ÎCCJ
ÎCCJ o obligă pe Marinaș la 4.000 lei cheltuieli de judecată către intimata delegată.
Referințe
Numărul semnatarilor diferă între surse.